Tras el rechazo de la justicia de EE.UU. a la prórroga que pidió la Argentina y la posibilidad de embargos, el Presidente piensa en un impuesto para que «los argentinos tengan que pagar el desaguisado de un amateur».
El juicio por la expropiación de YPF tuvo un dictamen favorable para el fondo Burfor Capital, y el país deberá abonar u$s 16.000 millones. En la última semana, se conoció el rechazo de la justicia estadounidense a la solicitud de la defensa argentina para postergar el primer pago, y a partir de mediados de enero, podrían empezar los embargos.
Al ser consultado al respecto por la prensa, el presidente electo señaló que el gobierno tiene la intención de afrontar la deuda, pero que carece de los fondos para hacerlo. Por eso, adelantó la creación de lo que llama la “Tasa Kicillof”, que funcionará como un abono a largo plazo para juntar el dinero.
La bolsa neoyorquina evidenció una suba del 21,6% en los activos del grupo inglés Burford Capital.
«Esto es pagar esa deuda con un bono perpetuo y que los argentinos tengamos que pagar todos los años una determinada cantidad de dólares gracias al error monstruoso que cometió Kicillof y que todos los días los argentinos recuerden que esa deuda es por ese error”, explicó Milei.
«Es decir, vas a tener un nuevo impuesto que se llama Tasa Kicillof que es para pagar el desaguisado de un amateur, alguien que no tiene muy claro cómo funcionan las finanzas y menos los mercados», subrayó.
El dictamen contra la Argentina estuvo a cargo de la jueza del Distrito Sur de Nueva York, Loretta Preska, quien consideró que Argentina «incumplió el contrato» al estatizar la compañía petrolera sin ofrecer una compensación a todos los accionistas.
A su vez, se conoció que en los últimos días la Justicia del país norteamericano rechazó el pedido de prórroga del plazo para presentar garantías por el caso YPF, por lo que la suma deberá abonarse el próximo 10 de enero. De lo contrario, a partir del 11 de dicho mes se podría desencadenar el pedido de embargos.
Tras conocerse la primera sentencia, Kicillof cuestionó el fallo puntualizando que “este juicio surge porque los fondos buitre pretenden poner al estatuto de YPF por encima de la ley y de la Constitución. El fallo es un absurdo jurídico: busca que se les pague a los fondos buitre lo mismo que se le pagó a Repsol por las acciones expropiadas, cuando a ellos no se les expropió nada”.
Argentina tendrá 30 días más para apelar el fallo contra YPF
La Corte de Apelaciones de Nueva York aceptó el pedido del de la defensa argentina para postergar la presentación del texto con los argumentos cuestionando el dictamen de Preska, debido a la llegada de una nueva gestión gubernamental que busca redefinir la estrategia judicial.
Originalmente, la apelación al fallo condenatorio debía formalizarse para el 23 de enero, pero los representantes legales del país habían pedido una extensión del plazo. Con el aval de la justicia norteamericana, la nueva fecha será el 23 de febrero.
Pese a que ya fue designado Rodolfo Barra como procurador del Tesoro, todavía no se eligió al encargado de llevar los litigios internacionales.
Suben las acciones de Burford Capital
Este miércoles, luego de que Javier Milei anunciase el esquema para pagar la deuda por el juicio de YPF, la bolsa neoyorquina evidenció una suba del 21,6% en los papeles del grupo inglés Burford Capital.
Las acciones de Burford ya habían escalado un 15% el pasado 8 de septiembre a partir del dictamen favorable para la compañía en el juicio contra Argentina. El fondo inglés inició en 2015 el litigio contra YPF y el Estado nacional en nombre de las sociedades Petersen Energía y Petersen Energía Inversora, instrumentos radicados en Madrid con los que la familia Eskenazi había comprado el 25,4% de YPF entre 2008 y 2011.
Además, el grupo encabezó la demanda de Eton Park, el tercer mayor accionista de YPF después de Repsol y Petersen en el momento de la expropiación. En su balance anual de 2019 el fondo inglés aseguró que llevaba invertidos 26 millones de dólares en los reclamos de Eton Park, “que son esencialmente idénticos a los reclamos de Petersen y siguen el mismo camino de litigio en EE.UU”.
